Die Vogelstrauß-Taktik der Ethik

Warum der Expressivismus scheitert – eine Kritik aus Sicht des kritischen Rationalismus

Im Anhalter durch die Galaxis beschreibt Douglas Adams den Gefräßigen Plapperkäfer von Traal – ein Wesen von so erschütternder Dummheit, dass es glaubt: Wenn du es nicht sehen kannst, kann es dich auch nicht sehen. Die empfohlene Verteidigungsstrategie besteht darin, sich ein Handtuch um den Kopf zu wickeln. Der Plapperkäfer sieht, dass du ihn nicht sehen kannst, schließt daraus, dass er dich ebenfalls nicht sehen kann, und frisst dich folglich nicht.

Was hat das mit Metaethik zu tun? Mehr, als man denkt.

Stellen wir uns vor, ein Mörder ist hinter uns her – und er ist Expressivist. Kurz bevor er zuschlägt, stellen wir ihn zur Rede: „Warum willst du mich umbringen?" Er wird Gründe nennen – Rache, Überzeugung, Notwendigkeit, was auch immer. Darauf antworten wir: „Nach deiner eigenen Theorie sind das keine wahrheitsfähigen Aussagen. Das sind bloße Einstellungsausdrücke – ein ‚Buh!’ gegen mein Weiterleben, ein ‚Hurra!’ für meinen Tod. Emotionen. Keine Gründe. Es gibt also nach deiner eigenen Logik gar keinen Grund, ihnen zu folgen."

Das ist die korrekte Anwendung der expressivistischen These. Wenn normative Sätze nur Einstellungsausdrücke sind, dann gibt es keinen Unterschied zwischen „du sollst nicht töten" und „ich mag keine Petersilie" – beides drückt eine Einstellung aus, keines ist wahrer als das andere, und keines bindet irgendjemanden zu irgendetwas. Der Expressivist hat sich das Handtuch um den Kopf gewickelt: Er sieht das normative Problem nicht mehr, also – so glaubt er – existiert es auch nicht mehr. Aber das Problem steht immer noch da. Und es hat Hunger.

1. Was ist Expressivismus?

Der Expressivismus ist eine metaethische Position, die behauptet, moralische Sätze seien keine Beschreibungen der Welt, sondern Ausdrücke nicht-kognitiver mentaler Zustände. Der Satz „Stehlen ist falsch" beschreibt demnach keine Tatsache, sondern drückt eine Einstellung des Sprechers aus – eine Emotion, einen Willen, eine Normakzeptanz oder einen Handlungsplan.

Die Position hat mehrere Varianten, die sich darin unterscheiden, welchen mentalen Zustand moralische Sätze ausdrücken sollen. Der Emotivismus (Ayer, 1936; Stevenson, 1944) ist die älteste und gröbste Form: Moralische Sätze sind Gefühlsausdrücke; „Stehlen ist falsch" bedeutet ungefähr „Stehlen – buh!". Bei Stevenson kommt eine persuasive Komponente hinzu: Moralische Rede dient der Einstellungsbeeinflussung. Der Präskriptivismus (Hare, 1952, 1963) ersetzt Emotionen durch universalisierbare Imperative: „Stehlen ist falsch" heißt „Stiehl nicht!" – als Vorschrift, die auf alle vergleichbaren Fälle angewendet werden soll. Der Norm-Expressivismus (Gibbard, 1990) deutet moralische Urteile als Ausdruck der Akzeptanz eines Normsystems. Der Plan-Expressivismus (Gibbard, 2003) versteht sie als Ausdruck kontingenter Handlungspläne. Der Quasi-Realismus (Blackburn, 1984, 1993, 1998) ist die ambitionierteste Variante: Blackburn startet von expressivistischer Basis, versucht aber, alle realistisch klingenden Merkmale – Wahrheitsfähigkeit, moralisches Wissen, moralische Tatsachen – als Projektionen innerhalb des Rahmens zurückzugewinnen.

Trotz dieser Unterschiede teilen alle Varianten einen gemeinsamen Kern: Moralische Sätze haben keinen propositionalen Gehalt, der an der Welt wahr oder falsch sein könnte. Normativität ist kein Merkmal der Realität, sondern ein Merkmal des Sprechers.

2. Woher kommt der Expressivismus?

Der Expressivismus ist keine eigenständige Entdeckung, sondern eine Reaktion auf eine Annahme: dass die Sein-Sollen-Lücke prinzipiell unüberbrückbar sei. Wenn aus deskriptiven Prämissen keine normativen Konklusionen folgen können, dann können Sollenssätze keinen Bezug zur empirischen Welt haben. Wenn sie keinen Weltbezug haben, können sie nicht wahr oder falsch sein. Und wenn sie nicht wahr oder falsch sein können, bleibt als Erklärung nur: Sie drücken etwas anderes aus als Tatsachenbehauptungen – eben Einstellungen, Emotionen, Pläne, Normenakzeptanzen.

Der Expressivismus ist also parasitär auf der Unmöglichkeitsthese. Er wird nur dann zu einer rationalen Option, wenn gezeigt ist, dass Sollenssätze prinzipiell nicht als wahrheitsfähige Aussagen rekonstruierbar sind. Fällt die Unmöglichkeitsthese, fällt das Fundament des Expressivismus mit.

3. Die Probleme des Expressivismus

3.1 Das Frege-Geach-Problem

Das technisch schwerste Problem für den Expressivismus stammt von Peter Geach (1960, 1965), aufbauend auf Freges Unterscheidung von Sinn und Bedeutung. Der Einwand betrifft die logische Einbettung moralischer Sätze. Betrachten wir folgendes Argument:

(1) Wenn Stehlen falsch ist, dann ist Anstiftung zum Stehlen falsch.
(2) Stehlen ist falsch.
(3) Also ist Anstiftung zum Stehlen falsch.

Das ist ein gültiger Modus Ponens. Aber die Gültigkeit setzt voraus, dass „Stehlen ist falsch" in Prämisse (1) und Prämisse (2) denselben Gehalt hat. In Prämisse (2) steht der Satz als behauptet; in Prämisse (1) steht er als unbehaupteter Bestandteil eines Konditionals – er wird nicht ausgedrückt, sondern vorausgesetzt. Wenn „Stehlen ist falsch" aber nur ein Einstellungsausdruck ist, dann hat er in (1) keinen propositionalen Gehalt, der als Antezedens eines Konditionals fungieren könnte. Ein „Buh!" lässt sich nicht in ein Wenn-dann einbetten: „Wenn buh!, dann …" ist kein wohlgeformter Satz.

Das Frege-Geach-Problem zeigt, dass der Expressivismus die logische Struktur gewöhnlicher moralischer Argumentation nicht abbilden kann. Expressivisten haben Jahrzehnte darauf verwandt, dieses Problem zu lösen – Blackburn mit seiner „logischen Grammatik der Einstellungen", Gibbard mit seinen Plan-Systemen –, aber keiner dieser Versuche reproduziert die Leistungsfähigkeit klassischer propositionaler Logik, ohne stillschweigend propositionalen Gehalt wiedereinzuführen. Wer propositionalen Gehalt wiedereinführt, hat den Expressivismus verlassen.

3.2 Keine Antwort auf die normative Frage

Das tiefste Problem des Expressivismus liegt nicht in der Logik, sondern in der Sache. Ethik versucht, eine Frage zu beantworten: Was sollen wir tun? Der Expressivismus bestreitet, dass diese Frage wahrheitsfähig beantwortet werden kann. Moralische Sätze drücken Einstellungen aus, aber keine Einstellung ist wahrer als eine andere.

Damit leugnet der Expressivismus nicht nur eine bestimmte Antwort, sondern die Legitimität der Frage selbst. „Was soll ich tun?" wird zu einer Frage ohne mögliche richtige Antwort – wie „Welche Farbe hat die Zahl Sieben?". Das ist keine Lösung des normativen Problems, sondern seine Abschaffung. Und die Abschaffung einer Frage ist nur dann gerechtfertigt, wenn gezeigt ist, dass sie tatsächlich sinnlos ist. Genau das hat der Expressivismus nicht gezeigt; er hat es nur vorausgesetzt, indem er die Unmöglichkeitsthese als gegeben akzeptiert.

3.3 Verdeckter Intuitionismus und Relativismus

In der Praxis vermeiden Expressivisten den offenen Nihilismus, indem sie auf faktische Einstellungskonvergenzen, reflektives Gleichgewicht oder evolutionär geformte Intuitionen verweisen. Doch diese Ausweichmanöver erzeugen neue Probleme. Wenn moralische Intuitionen als Orientierung dienen sollen, aber keine Wahrheitsbedingungen besitzen, dann ist die Frage „Warum diese Intuition und nicht eine andere?" nicht beantwortbar. Das ist Intuitionismus ohne Prüfinstanz.

Im Ergebnis kollapiert der Expressivismus in einen Relativismus: Verschiedene Individuen und Kulturen haben verschiedene Einstellungen, und keine ist objektiv besser als eine andere. Zwischen „Familie aufbauen" und „Serienmörder werden" bestehen dann nur Einstellungsunterschiede, keine Richtigkeitsunterschiede. Das ist logisch konsistent, aber praktisch nihilistisch – und es beantwortet keine einzige Frage, die Menschen an die Ethik stellen.

3.4 Der Quasi-Realismus löst nichts

Blackburns Quasi-Realismus versucht, das Problem zu umgehen: Man könne so tun, als ob moralische Sätze wahr oder falsch seien, und dieses Als-ob reiche für die Praxis aus. Doch die Frage „Ausreichend wofür?" benötigt selbst einen Maßstab. Ob ein Als-ob „funktioniert", lässt sich nur relativ zu einem Ziel beurteilen. Ohne ein solches Ziel ist die Behauptung „es reicht aus" sinnleer – sie reproduziert genau das Problem, das sie lösen soll. Der Quasi-Realismus schmuggelt damit entweder stillschweigend einen Maßstab ein, den er offiziell ablehnt, oder er sagt nichts.

3.5 Kritikimmunisierung

Aus Sicht des kritischen Rationalismus wiegt der schwerste Einwand methodisch. Wenn moralische Sätze keine wahrheitsfähigen Aussagen sind, können sie nicht an der Erfahrung scheitern. Keine Beobachtung und kein Argument kann eine Einstellung als falsch erweisen – nur als unüblich, unpopulär oder psychologisch erklärbar. Damit sind normative Aussagen gegen empirische Kritik immunisiert.

Ein System, das prinzipiell unfalsifizierbare Aussagen über menschliches Handeln produziert, ist im Sinne des kritischen Rationalismus methodisch zu verwerfen. Es sagt nichts über die Realität; es reproduziert nur die Einstellungen seiner Träger. Auf einem solchen Fundament lässt sich jede beliebige Ethik errichten – und keine davon kann scheitern. Das Ergebnis ist struktureller Nihilismus: nicht als tragische Einsicht, sondern als methodisches Artefakt einer falschen Ausgangsentscheidung.

4. Warum der Expressivismus überflüssig ist

Der Expressivismus bezieht seine gesamte Plausibilität aus der Annahme, die Sein-Sollen-Lücke sei unüberbrückbar. Wenn Sollenssätze prinzipiell nicht aus Seinsätzen folgen können, dann bleibt tatsächlich nur die Wahl zwischen dogmatischer Setzung (Sollen als unbegründbares Axiom) und Expressivismus (Sollen als Einstellungsausdruck ohne Wahrheitswert). Unter dieser Voraussetzung wäre der Expressivismus sogar die ehrlichere Position.

Doch die Voraussetzung ist falsch. Wenn „sollen" als zielrelativer Operator mit empirischem Gehalt rekonstruiert wird – als Förderbehauptung relativ zu einem Ziel und unter gegebenen Randbedingungen –, dann sind Sollenssätze wahrheitsfähig, empirisch prüfbar und falsifizierbar. Sie beschreiben nicht die Einstellungen des Sprechers, sondern Mittel-Zweck-Relationen in der Welt.

Zielrelativität allein löst das Problem allerdings noch nicht. Denn sofort stellt sich die Frage: Relativ zu welchem Ziel? Ohne Antwort darauf liefert die zielrelative Rekonstruktion nur hypothetische Normativität – wenn Ziel Z, dann Mittel M – und der Expressivismus könnte entgegnen, die Wahl des Ziels selbst sei eben wieder nur Einstellungsausdruck.

Die Antwort liegt in der Struktur der Ziele selbst. Ziele sind hierarchisch geordnet: Instrumentelle Ziele beziehen ihren Wert aus ihrer Beziehung zu höheren Zielen, und diese Kette terminiert in einem obersten Ziel. Bereits Aristoteles hat diese hierarchische Struktur klar erkannt und das oberste Ziel als Eudaimonia bestimmt – so präzise, wie es ohne Evolutionstheorie möglich war (Aristoteles, Nikomachische Ethik, Buch I). Was Aristoteles fehlte, war die Möglichkeit, dieses Oberziel empirisch zu identifizieren, statt es philosophisch zu postulieren.

Die Evolutionstheorie liefert genau das. Das oberste Ziel ist nicht frei wählbar, sondern als faktische Zielstruktur lebender Systeme rekonstruierbar – teleonomisch, nicht teleologisch: Zielgerichtetheit als Ergebnis von Selektion, ohne Zwecksetzer. Was Selektion über Generationen hervorbringt, sind Dispositionsbündel, deren Effekt typischerweise die Linienfitness – den langfristigen Fortbestand und die Reproduktion der genetischen Linie – erhöht. Linienfitness ist damit das teleonom rekonstruierte Oberziel, relativ zu dem Sollenssätze ihren empirischen Gehalt erhalten. Die vollständige Herleitung dieses Arguments findet sich im Aufsatz „Die Lösung des Sein-Sollen-Problems" (Delor, 2025/2026).

Damit entfällt der Grund, auf propositionalen Gehalt zu verzichten. Der Expressivismus wird zu einer Lösung für ein Problem, das nicht mehr besteht.

Die Pointe liegt darin, dass eine solche Rekonstruktion auch erklärt, was der Expressivismus nur beschreibt. Dass Menschen moralische Intuitionen haben, dass diese Intuitionen unter verschiedenen Kulturen variieren, dass sie manchmal konvergieren und manchmal divergieren – all das ergibt unter einer evolutionär fundierten, zielrelativen Ethik einen kohärenten Sinn. Intuitionen sind proximate Mechanismen, die typischerweise auf Linienfitness ausgerichtet sind, aber unter veränderten Umweltbedingungen fehlleitbar. Die zielrelative Ethik erklärt, warum wir moralische Einstellungen haben, woher sie stammen, wann sie zuverlässig sind und wann nicht. Der Expressivismus beschreibt nur, dass sie existieren, und verzichtet darauf, sie zu prüfen. Er bietet damit weniger Erklärungskraft bei größerer methodischer Kostenbelastung.

5. Zusammenfassung

Der Expressivismus ist parasitär auf der Unmöglichkeitsthese; löst kein normatives Problem, sondern leugnet, dass normative Fragen wahrheitsfähig beantwortet werden können; scheitert am Frege-Geach-Problem, weil Einstellungsausdrücke nicht in logische Strukturen eingebettet werden können; kollapiert in Relativismus und strukturellen Nihilismus, weil er keinen Maßstab zur Bewertung konkurrierender Einstellungen liefert; immunisiert normative Aussagen gegen empirische Kritik und verstößt damit gegen das methodische Grundprinzip des kritischen Rationalismus; und wird überflüssig, sobald eine wahrheitsfähige Rekonstruktion von Sollenssätzen vorliegt. Er ist keine Lösung, sondern ein Symptom eines falschen Rahmens.

Frieder Delor, 2026. Dieser Text ergänzt den Aufsatz „Die Lösung des Sein-Sollen-Problems" (Delor, 2025/2026).

Literatur

Ayer, A. J. (1936). Language, Truth and Logic. Victor Gollancz Ltd.

Blackburn, S. (1984). Spreading the Word: Groundings in the Philosophy of Language. Clarendon Press.

Blackburn, S. (1993). Essays in Quasi-Realism. Oxford University Press.

Blackburn, S. (1998). Ruling Passions: A Theory of Practical Reasoning. Clarendon Press.

Geach, P. T. (1960). Ascriptivism. The Philosophical Review, 69(2), 221–225.

Geach, P. T. (1965). Assertion. The Philosophical Review, 74(4), 449–465.

Gibbard, A. (1990). Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgment. Harvard University Press.

Gibbard, A. (2003). Thinking How to Live. Harvard University Press.

Hare, R. M. (1952). The Language of Morals. Clarendon Press.

Hare, R. M. (1963). Freedom and Reason. Clarendon Press.

Stevenson, C. L. (1944). Ethics and Language. Yale University Press.